Merci pour ces explications.

Jean-Luc a écrit:

D'un point de vue complémentarité, cette solution est meilleure dans les deux cas. [en plus de privilégier une meilleure association des dissonances] Il réduit des intervalles disjoints alors qu'il y avait un grand intervalle dans une autre voix.

En vous lisant, je m'aperçois que j'ai oublié de préciser un pt de mon raisonnement : ds les 2 cas, je considérais également que la note consonante et disjointe au levé permettait aussi indirectement de "réduire" l'intervalle disjoint (comme c'était le cas avec 1 voix à 2 contre une).
Mais avec l'ajout d'une voix supplémentaire au levé, on dirait que la dissonance sur une de voix prime de ce point de vue sur la consonance sur l'autre, et laisse du coup intacte la perception de cet intervalle disjoint.
C'est bien cela ?

Comme le rappelle le grand Maître Zen : "N'oubliez pas qu'en contrepoint, la mélodie est plus importante que la mélodie"

A une voix à 2 contre 1, le fa que j'avais mis au levé à l'alto sur le premier ex annule l'intervalle disjoint des posés do-la puis fa-ré.
Mais avec l'ajout du sol dissonant au ténor, ce fa est pour ainsi dire "absorbé" par la dissonance, et on perçoit du coup encore plus nettement l'intervalle disjoint qu'avec votre mi également dissonant mais qui s'accorde mieux au sol... (puisqu'on perçoit VI7c)
Est-ce + clair ?