En théorie, la consonance entre ces deux quintes supprime  l'effet de parallélisme. C'est donc le cas ici. D'ailleurs, elles sont assez distantes ici car la première est au posé et la seconde est au levé. C'est vrai également à deux notes contre une.

Même si la quinte aurait été au posé à la mesure 9, il n'y aurait pas de parallélisme. Le retard ne change rien pour cela. En théorie, il y a une consonance qui annule le parallélisme. Cela dit, à deux contre une, si vous avez une quinte à chaque posé séparée par une consonance, il n'y a toujours théoriquement pas de parallélisme mais les notes au posé étant plus valorisées que les notes au levé, ces deux quintes restent perceptibles. En théorie, vous pouvez les laisser (ce cas de figure se rencontre dans les partitions de Bach, Mozart...) mais si vous pouvez l'éviter, c'est toujours mieux

Tout à fait ! Ces successions sont possibles.

Une petite observation à ce sujet. Parallélismes de tierces ou d'octaves ne sont pas comparables. Deux quintes ou deux octaves à la suite altèrent profondément la polyphonie en figeant les deux lignes le temps du parallélisme. Au contraire, avec des tierces parallèles la polyphonie est toujours en mouvement. Mais si ces mouvements parallèles sont trop longs, les deux mélodies perdent leur autonomie et leur complémentarité. En soi, ce n'est pas gênant. Beaucoup de musiques comportent de longs parallélismes de tierces ou de sixtes. On en trouve même dans les cantates de Bach. Mais ce procédé nous éloigne de ce que l'on recherche en contrepoint: deux, trois ou quatre lignes autonomes et complémentaires.